二级市场股价常被作为对赌协议的参考依据，在资本圈里引起了广泛的讨论和关注。这些协议的订立方式多种多样，都试图绕过监管部门的视线。然而，这样的做法真能够顺利实现吗？这不禁让人心生疑问。

新型对赌协议挑战显现

我国资本市场近期涌现了一些新的投资对赌协议，这些协议与二级市场的股价息息相关。中国人民大学法学院举办了一场研讨会，吸引了来自全国近十所高校的20位法律和财经领域的专家。在研讨会上，专家们以最高法发布的典型案例为基础，对对赌协议领域中的矛盾和风险进行了细致的分析，并强调了问题的严重性。这种新型协议对司法实践和证券监管带来了不小的挑战。

监管遭遇规避手段

证监会规定，上市公司在上市前需解除四种对赌协议。然而，在实际操作中，规避监管的行为时有发生。黄尹旭副教授指出，2021年上海高院审理的“首例与上市公司股票价格对赌无效案”中，法院判定对赌协议无效，主要因其违背了公共道德，扰乱了证券市场秩序。这反映出监管规则尚不明确，为资本提供了可乘之机。

默许行为加剧乱象

李游，这位北京航空航天大学的副教授，他心里感到担忧，担心如果司法实践中某些行为得到了认可，投资者可能会误以为这是法律上的默认。这样的结果可能会加剧市场的混乱。然而，遗憾的是，目前这种行为还没有一个明确的界定，没有人能够准确预测哪些行为会被认可。这种不确定性对资本市场的稳定造成了很大的不利影响。

对赌协议异化危害大

郑佳宁教授，我国政法大学的著名学者，提出对赌协议正慢慢显现出变质的苗头。上市公司若签署这类与市值紧密相连的对赌协议，往往为了追求股价的短期上涨，而放弃了对长期发展的规划。此外，如果允许大股东和投资者在私下进行对赌，可能会降低董事会的决策效率，进而对公司治理的基础造成影响。

借鉴他国立法经验

《日本公司法》明确规定，若公司资金被非法用于赌博，该行为一律无效。中国人民大学法学院的陈哲立教授对这一观点进行了深入阐述。我国可以借鉴这种严格的立法方式，借此防范资本的无序流动，确保资本市场的稳定发展。

实现监管司法协同

与会专家普遍觉得，此类对赌协议与股权投资的基本原则并不相符。当下，我们务必严格禁止所有隐瞒信息的行为，并且要确立一个原则，即“上市后达成的对赌协议无效”。此外，加强监管机构和司法机关之间的紧密合作至关重要。最高法院已经发布了指导性案例，目的是为了统一裁判标准，证监会也在努力将监管条例提升到法律或司法解释的层面。唯有打破当前的恶性循环，资本市场方能实现健康有序的发展。

当前资本市场的情况复杂多变，大家都在认真思考，监管机构和司法机关应该如何采取更有效的协作措施，为市场带来真正的稳定。别忘了点赞和分享，加入这场讨论，共同探讨！